Nueva dirección
http://www.epistemologia.com.ar
Trabajos entregados hasta la fecha
(se pueden descargar haciendo clic en el link)
Leila Litman Camila Pérez Florencia Méndez Victoria Gonzalez Tachouet | |
Anaclara Frosio Rocío Luciana Guadalupe Clara Pierini Diana | |
Carlos Garberi | |
Lourdes Arnoten Constanza Gonzalez Gabriela Llamosas Elisa Sproviero | |
Daniela Federico | |
Santiago Manuel Gimenez Natalia García Dopazo Maitén Pauni Jones | |
Lucía Blasco Mariana Coló Marina Boracchia Nahue Julieta Ruffa | |
Cecilia Sala Florencia Saforcada Paula Farinati | |
Viviana Musil | |
María Laura Gabriela Marcia Betelu Machado | |
Agustín Ergueta | |
Daniel Oliva | |
Cecilia Espósito | |
Delfina Arimayn Adalberto Lebron Clara Pierini Joanna Sander | |
Gastón Falconi | |
Oscar Alarcón Mónica Errecaborde | Descargar Trabajo Bloque B-C |
Reiteramos lo acordado en el plenario del 1/10 en torno a la/s evaluación/es
Fechas y modalidades de evaluación
1era. evaluación colectiva (nota del 1er. Parcial): miércoles 15/10, de
2da. evaluación colectiva (nota del 2do. Parcial): miércoles 19/11, de
Evaluación Final: formalmente se pasarán las Notas Finales y se firmarán las Libretas en las fechas institucionalmente dadas (10 llamados anuales) durante los cuatro años que 'duran' las Materias. Dichas Notas Finales se obtendrán colectivamente en una discusión plenaria ad hoc sobre los trabajos presentados en función de las Unidades V y VI en relación con toda
Aclaración sobre los tiempos de acreditación de
Trabajos entregados hasta la fecha
(se pueden descargar haciendo clic en el link)
Texto del Registro de aspirantes | |
Oscar Alarcón | |
Delfina Arimayn | |
Agustín Ergueta | |
Mónica Errecaborde | |
Federico - Daniela | |
Anaclara Frosio - Clara | |
Gabriela - Marcia Machado | |
Luciana | |
Cecilia Espósito | |
Gabriela Llamosas | |
Paula Farinati |
Semana del 11 al 15/08:
C. Contenidos y bibliografía obligatoria por Bloques Temáticos
BLOQUE TEMÁTICO A: Epistemología de la academia (Unidades I y II)
Unidad I: Marco metodológico/político de la cursada
Pensar que la experiencia (práctica/teórica) que transcurre en cada aula y en la facultad no forma parte de las condiciones de producción del conocimiento nos lleva a naturalizar las formas de relacionarnos con las demás subjetividades (estudiantes, docentes, nosotros mismos) y con los textos-contenidos.
Trabajaremos la experiencia antecedente de esta Materia que constituyó el seminario “Conocimiento, verdad y poder. Una visión crítica de la epistemología de las ciencias sociales”, a partir de reflexiones registradas en el último encuentro del mismo. Introduciremos también ciertos “hitos” de la lucha político-institucional que redundaron en la aprobación de la materia, orientándonos a su problematización colectiva. ¿Hitos académicos y/o hitos políticos? ¿Qué posibilita pensar la distinción entre lo académico y lo político y/o qué oculta?En otro orden, daremos cuenta de la dinámica propuesta a partir de pensar las formas de comunicación en su dimensión educativa, los dispositivos metodológicos como políticas de interacción y subjetivación. ¿Qué interacción para qué sujeto de conocimiento? ¿Cómo se implican los contenidos y las formas? ¿Cómo concebir el conocimiento? ¿Cómo pensar la relación entre conocimiento, saberes y situación cognoscitiva?
Bibliografía obligatoria
1.- AA.VV., “El (Mal) estar en la academia”, Buenos Aires, FFyL.
2.- Ranciere, J., El maestro ignorante, Buenos Aires, Editorial Tierra del Sur, 2006, (se propondrá selección).
3.- Bourdieu, P., Intelectuales, política y poder, Buenos Aires, Eudeba, 1999, “El campo científico”.
4.- AA.VV., Borradores de trabajo sobre El maestro ignorante de Ranciere.
Unidad II: Condiciones de producción del conocimiento en la academia
Las imágenes que circulan socialmente acerca del trabajo científico suponen que la práctica científica -una vez vencidos los “obstáculos” propios del acercamiento al objeto- se realiza al margen de cualquier condicionamiento.
Algunas perspectivas plantean, por el contrario, que en la condición de producción de las ciencias sociales se encuentran los mismos elementos que estas toman como objeto: la política, el poder, la lucha de clases, las lógicas institucionales.
Dentro de esta última postura habría dos salidas posibles:
-¿Se trataría entonces de hacer una sociología del campo científico e intelectual como condición de posibilidad del conocimiento científico, en la medida que se explicitan lógicas de producción que no se hacen visibles por sí mismas? ¿La finalidad de esta “sociología” sería neutralizar estas determinaciones para poder finalmente producir un conocimiento científico despojado de las contingencias del contexto en el cual está inmerso?
-¿O por el contrario, el desafío sería modificar el rol del intelectual? No se trataría de despejar toda contaminación política o ideológica para encontrarse al fin con la ciencia, sino de intervenir en la transformación de los regímenes de producción de verdad ¿Se puede desde el paradigma científico realizar esta intervención? En la medida que se intente alterar dicho paradigma para que contemple esta posibilidad de transformación, ¿sigue perteneciendo al campo científico o deja de ser tal para convertirse en otra cosa?
Bibliografía obligatoria
5.- Gramsci, A., Los intelectuales y la organización de la cultura, Buenos Aires, Nueva Visión, 1995, “La formación de los intelectuales”, (pp. 9–27).
6.- Foucault, M, Un diálogo sobre el poder, Buenos Aires, Alianza, 1995, “Verdad y poder”.
7.- Derrida, J., Cómo no hablar y otros textos, Barcelona, Proyecto ‘A’ Ediciones, 1997, “Las pupilas de la Universidad. El principio de razón y la idea de Universidad”.
Actividad 1: Como cierre de este bloque temático proponemos hacer una actividad que involucre leer el “Reglamento para la provisión (interina) de cargos de auxiliares docentes del Departamento de Ciencias Antropológicas”.
BLOQUE TEMÁTICO B: Teorías del conocimiento, presupuestos y problemas
(Unidades III y IV)
Unidad III: Teorías del conocimiento (Presupuestos)
¿Qué es la verdad? ¿Cuándo algo es verdadero? “La única verdad es la realidad”, decía alguien, y sin imaginar quizás, la tensiones epistemológicas que se ponen en juego al afirmar esto. Sólo recorriendo una de las vetas que esta afirmación propone, se puede decir que algo es verdadero en la medida en que se corresponda con la realidad. Y esta fue una de las respuestas más difundidas que se ha dado a la pregunta acerca de qué es la verdad. La respuesta empirista es la que supone que interviene un sujeto de conocimiento independiente de la realidad que investiga que se limita a recibir y reflejar los estímulos del objeto existente. La otra respuesta tradicional, y rival de la anterior, sostiene que la verdad se relaciona con la capacidad que tiene la razón para construirla. Es una relación de conocimiento ‘idealista’ en la que el objeto es simplemente una extrapolación de la conciencia y que no existe sino en tanto creación o reflejo de ella. Como determinación crítica de las dos anteriores, se presenta lo que en Antropología se conoce como “constructivismo” –siguiendo libremente a Kant-. Lo que hace es entender que toda relación entre un objeto y un sujeto de conocimiento, no es una relación dualista y escindida, no se trata de construir conceptos que reproduzcan lo real reducido a una serie de datos empíricos, que de alguna manera se acomodan al concepto, o al revés, de conceptos que se acomodan a datos empíricos. Sino, que se trata de entender que en lo real los conceptos son una unidad con lo empírico y constituyen el problema del conocimiento. De modo que, si el conocimiento aspira a la verdad y, a su vez, la ciencia se presenta como el instrumento privilegiado en ese sentido, ¿qué supuestos epistemológicos subyacen en el “hacer ciencia”?, ¿cuál es preferible?, ¿a qué teoría de la verdad adscriben los científicos?
Bibliografía Obligatoria
8.- Platón, República, Madrid, Gredos, 1988, VII, 507d - 519d, (pp. 430-447).
9.- Bacon, F., Novum Organon, Buenos Aires, Ediciones Orbis, 1984, “Libro Primero”, (pp. 27–44).
10.- Carpio, A. P., Principios de Filosofía, Buenos Aires, Glauco, 1995, (Caps. VIII y X, Sección I)
Scavino, D., La filosofía actual, Buenos Aires, Paidós, 2000, “El giro lingüístico”.
Unidad IV: Teorías del conocimiento (Problemas)
Lejos de cerrar el análisis sobre los problemas y los supuestos que subyacen a las teorías del conocimiento, intentaremos seguir abriendo más puntos de tensión en el proceso de conocer.
Uno de los elementos que entran en juego en dicho proceso es el lenguaje, por lo que nos haremos algunas preguntas: ¿Organiza el lenguaje la percepción del mundo? ¿El pensamiento es independiente del lenguaje con el que se lo hable? Preguntas como estas suponen un parte aguas en la teoría del conocimiento. De acuerdo a cómo se contesten, varía la concepción de lo que significa conocer y de lo que significa la verdad. Se propone en esta unidad sospechar de la transparencia del lenguaje en la búsqueda de los supuestos que lo organizan.
A partir de la hipótesis de que en todo este proceso subyace una determinada lógica de poder, pondremos en cuestión el lugar de privilegio en el que se encuentra el discurso científico y su lenguaje con respecto a otros saberes. Se discutirá especialmente la creencia de que por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta, y si dicha reconstrucción es resultado de un proceso estrictamente racional. A partir de la noción de “episteme”, se problematizará el papel de la ciencia como discurso que actúa sobre el saber redistribuyendo, validando, confirmando y alterando sus elementos.
Las condiciones de producción del conocimiento en la antropología llevan la impronta de esta jerarquización, con el plus quizás de que justamente su objeto de estudio tradicional son estos saberes segregados y negados a la hora de constituirse como tal.
Este procedimiento de negación (como iguales) y afirmación (como objeto de estudio) al mismo tiempo no tiene nada de contradictorio, porque entendemos que justamente tomarlos como objeto y hacerlos hablar desde la lógica científica, en este caso antropológica, sigue respondiendo a la misma relación de control y sometimiento.
Bibliografía Obligatoria
12.- Nietzsche, F., Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, Madrid, Tecnos.
13.- Prieto V., Zallocchi V., “A propósito de palabras, naturaleza y poder”, en Revista Dialéktica N° 18, Buenos Aires, 2006.
14.- Ibáñez, T., Municiones para disidentes, …, “Variaciones sobre el relativismo”.
15.- Foucault, M., La arqueología del saber, México, Siglo XXI, 1999, “Introducción” y “Ciencia y saber”.
16.- __________, La verdad y las formas jurídicas, Barcelona, Gedisa, 1989, “Primera conferencia”, (pp. 13–33).
17.- Krotz, E., “Utopía, asombro y alteridad: consideraciones metateóricas acerca de la investigación antropológica”, en Estudios sociológicos, v. 14, México, 1987, (pp. 283-301).
Actividad 2: Como cierre de este bloque temático proponemos hacer una actividad sobre el problema del recorte de la ciencia sobre otros saberes (como la magia o la religión) a partir de una selección de textos de J. Gelman; J. B. Lamarck; Ch. Darwin; S. Gould y de La Santa Biblia.
BLOQUE TEMÁTICO C: ¿De qué está hecho el saber científico? (Unidades V y VI)
Unidad V: ¿Cómo funciona la ciencia “internamente”?
Al tiempo que la ciencia es constituida como ámbito legítimo y privilegiado de producción de conocimiento, distintas perspectivas epistemológicas disputan acerca de ¿qué caracteriza al conocimiento científico?, ¿a través de qué procedimientos se genera? ¿Son la experiencia y la coherencia los tribunales máximos que permiten dirimir la verdad? ¿qué papel juega la experimentación? ¿Hay algún método para la construcción del conocimiento científico? ¿cómo se construye su objeto de investigación? ¿qué factores influyen en su desarrollo? ¿Cómo se producen los cambios en las concepciones científicas? Este discurrir "interno" presupone la existencia de un ámbito científico separado del resto de la sociedad. De ahí la polémica entre internalismo y externalismo, cuyo trasfondo es la pregunta por cómo se relacionan el conocimiento científico y la sociedad. Estos son algunos de los problemas que abordaremos en esta unidad y que distan de estar resueltos en los ámbitos donde los científicos reflexionan.
Bibliografía Obligatoria
18.- Popper, K., La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos, 1962, Cap. primero: "Panorama de algunos problemas fundamentales": § 3 "Contrastación deductiva de teorías"; § 5 “La experiencia cómo método”; § 7, "El problema de la 'base empírica'”; § 8, "Objetividad científica y convicción subjetiva" y Cap. quinto: “El problema de la base empírica": § 25, "Las experiencias perceptivas como base empírica: el psicologismo"; § 27, "La objetividad de la base empírica"; § 29, "La relatividad de los enunciados básicos. Solución al trilema de Fries"; § 30, "Teoría y experimento".
19.- Kuhn, T. S., La estructura de las revoluciones científicas, México, F.C.E., 1995, “Introducción: un papel para la historia”, (pp. 20–32) y “Posdata: 1969”, (pp. 268–319).
20.- Feyerabend, P., Contra el método, Buenos Aires, Ediciones Orbis, 1984, "Prefacio" (pp. 11–17) “Capítulo XI” (pp. 90–93) y “Capítulo XII” (pp. 94–105).
21.- Marx, K., Introducción general a la crítica de la economía política / 1857, en Cuadernos de Pasado y Presente, N° 1, México, 1987, Parte III: “El método de la economía política”.
22.- Lévi-Strauss, C., Antropología estructural, Barcelona, Paidós, 1995, “Introducción”.
Unidad VI: Epistemología de la antropología
Considerando las matrices epistemológicas que hacen a las metodologías de la práctica antropológica, intentaremos desnaturalizar dicha práctica a través del reconocimiento y el análisis de los supuestos epistémicos que subyacen a las diferentes propuestas. La relación sujeto-objeto o ¿cómo se construye el objeto de conocimiento antropológico?, ¿qué sucede cuando el objeto es un sujeto?, la verdad o ¿cómo se produce conocimiento en antropología?, ¿cuáles son sus mecanismos de validación?, y si la antropología tiene una especificidad como ciencia, son algunos problemas que proponemos abordar en esta última unidad. También el tipo de acceso/construcción/entendimiento de la realidad que se propone la disciplina, si ésta puede considerarse una ciencia y bajo qué parámetros. Para ello, realizaremos el análisis de algunas corrientes teóricas de la antropología que dieron lugar a diferentes posicionamientos ante la práctica de investigación.
Bibliografía Obligatoria
23.- Malinowski, B., El cultivo de la tierra y los ritos agrícolas en las islas Trobiand, Barcelona, Labor, 1977, Cap. 11: "El método de trabajo de campo y los hechos invisibles de la economía y la ley indígena".
24.- Boas, F., "The kwakiutl of Vancouver Island", en Memoirs, New York, American Museum of Natural History, 1909. Se presentará traducción al español y se propondrá selección.
25.- Melliasoux, C., Mujeres, graneros y capitales, Madrid, Siglo XXI, 1998, “Introducción”, § 1: “Situación de la comunidad domestica” y § 2: “La reproducción doméstica”.
26.- Clifford, J., Dilemas de la cultura. Antropología, literatura y diálogo en etnografía, Barcelona, Gedisa, 1991, "Identidad en Mashpee", (pp. 327–407).
D. Bibliografía Complementaria General
(De cada uno de los siguientes textos se ha seleccionado algún/os capítulo/s para poner a disposición de los/as cursantes en las fotocopiadoras respectivas)
27.- Althusser, L., Ideología y aparatos ideológicos de Estado, Buenos Aires, Nueva Visión, 1988.
28.- Bachelard, G., La formación del espíritu científico. Contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo, Buenos Aires, Siglo XXI, 1979.
29.- Bourdieu, P., Chamboredon, J. C., Passeron, J. C., El oficio de sociólogo, México, Siglo XXI, 1993.
30.- Descartes R., Discurso del método.
31.- __________, Meditaciones metafísicas.
32.- Firth, R., Elementos de antropología social, Buenos Aires, Amorrortu, 1976.
33.- Foucault, M., Las palabras y las cosas, México, Siglo XXI, 1969.
34.- Frege, G., Conceptografía, México, UNAM, 1972.
35.- Gluckman, M., “Análisis de una situación social en la Zululandia moderna”, en: Feldman-Bianco, B.: Antropología das sociedades contemporáneas, Métodos. Global, Sao Paulo, 1987.
36.- Horkheimer, M., Teoría tradicional y teoría crítica, Barcelona, Paidós, 2000.
37.- Husserl, E.G.A., La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental, Barcelona, Ed. Crítica, 1991.
38.- Kant, I., Crítica de la razón pura.
39.- Koyré, A., Estudios de Historia del pensamiento científico, México, Siglo XXI, 1991.
40.- Lakatos I. y Musgrave, A., La critica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975.
41.- Lévi-Strauss, C., El pensamiento salvaje, México, FCE, 1997.
42.- Lourau, R., El análisis institucional, Buenos Aires, Amorrortu, 1975.
43.- Malinowski, B., Una teoría científica de la cultura, Barcelona, Ed. Pocket Edhasa, 1981.
44.- Malinowski, B., Ciencia, magia y religión, Buenos Aires, Planeta Agostini, 1993.
45.- Radcliffe Brown, A.R., El método en Antropología social, Barcelona, Anagrama, 1975.
46.- ____________, Estructura y función en la sociedad primitiva, Barcelona, Ediciones Península, 1996.
47.- Rousseau, J.J., Discurso sobre las ciencias y las artes.
48.- Samaja, J., Epistemología y metodología, Buenos Aires, Eudeba, 2002.
49.- Vico, G., Principios de una Ciencia Nueva.
50.- Voloshinov, V., El marxismo y la filosofía del lenguaje, Madrid, Alianza, 1992.
51.- Whorf, B., Lenguaje, pensamiento y realidad, Barcelona, Barral Editores.
E. Actividades planificadas
La materia tiene una carga horaria de 6 horas semanales distribuidas en 4 horas de clases teóricas (plenarios) y 2 horas de prácticos (talleres), éstas últimas de asistencia obligatoria.
Los prácticos (talleres) se organizan en comisiones dispuestas en diferentes franjas horarias con el objetivo de garantizar la asistencia de los estudiantes y su participación en el trabajo. En dichas comisiones se realizará una lectura crítica de la bibliografía, a partir de la exposición de los textos por parte de los/as participantes de la subsiguiente discusión grupal.
F. Criterios de organización de grupos de estudiantes
Los agrupamientos de estudiantes estarán definidos en primer lugar, por su participación en las comisiones de trabajos prácticos (talleres); en segundo lugar, por los subgrupos que se conformen dentro de cada comisión, si la cantidad de estudiantes así lo exige para el caso de determinadas actividades.
G. Sistema de promoción y criterios para la evaluación
En las evaluaciones se atenderá especialmente a la posibilidad por parte de los estudiantes de plantearse preguntas y sostener un posicionamiento fundamentado, aún cuando fuere en forma tentativa, respecto de las problemáticas trabajadas en los distintos puntos del programa.
Desde una perspectiva más integradora, se espera que los estudiantes puedan reconocer los supuestos gnoseológicos y epistemológicos de producciones de distintas corrientes teóricas dentro del área de las ciencias sociales, así como reflexionar críticamente acerca de las condiciones político-institucionales de su producción.
Las formas de evaluación estarán de acuerdo con la reglamentación vigente. Se propone el sistema de promoción con instancia final obligatoria. Para obtener la regularización, a fin de rendir la evaluación final, el/la estudiante deberá acreditar un 75% de asistencia a las clases prácticas y la aprobación con promedio simple de 4 (cuatro) o más puntos de dos instancias de evaluación parcial.
Nota: los puntos E, F y G se terminarán de acordar colectivamente entre los/las integrantes del colectivo de trabajo de la Materia y los/las cursantes.
Colectivo de trabajo
Agosto 2008
Por la presente me dirijo a ustedes con el propósito de presentar explícitamente mi renuncia indeclinable a todos los posibles antecedentes curriculares formales que se deriven en mi favor por ser el firmante del Programa (alternativo), colectiva y horizontalmente producido*, para la Materia «Epistemología y Métodos de Investigación Social» del Departamento de Ciencias Antropológicas, aprobado según la Resolución del CD Nº 3039 del 01/04/2008.
Motiva la presente la convicción política y académica de que con esta experiencia de producción colectiva ínter claustros no buscamos cátedras (ni «paralelas» ni de las otras) ni cargos para individuos y/o grupos de interés sino sólo poner a disposición de toda la comunidad académica de nuestra Facultad una manera diferente de producir y socializar el conocimiento.
Sin otro particular, les dejo un saludo.
Eduardo Emilio Glavich
* Si bien con el fin de atender a las formalidades vigentes el firmante es el Profesor Eduardo Emilio Glavich, este programa fue elaborado colectivamente y será también dictado en forma colectiva por el grupo que lo elaboró.